ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АРХИТЕКТУРА, ПРОИЗВОДСТВО, ОБУЧЕНИЕ

 

ОТЧЕТ

 

О ПРОДЕЛАННЫХ РЕМОНТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТАХ НА ПАМЯТНИКЕ АРХИТЕКТУРЫ XV ВЕКА ЦЕРКВИ РИЗОПОЛОЖЕНИЯ ИЗ СЕЛА БОРОДАВА

КИРИЛЛОВ

2009 ГОД

 

(Рис.1) Клетская церковь Положения риз из деревни Бородава - одно из самых древних сохранившихся произведений русского деревянного зодчества. Она - древнейшая точно датированная деревянная постройка на территории нашей страны. В антиминсе, данном на освящение новой церкви и найденном лишь в 1866 году, сказано, что она построена по указанию архиепископа Иоасафа «при великом князе Иване Васильевиче и при сыне его великом князе Иване Ивановиче в лето 6994 (1485) на память Покрова пресвятые Богородицы». (Никольский К.Т. Об антиминсах православной русской церкви. СПб., 1872. С. 293-294). На этот же год построения церкви указывают клировые записи 1498 года. Благодаря столь ранней датировке церковь в деревне Бородава имеет особую историко-художественную ценность.

(Рис.2) Памятники деревянного русского зодчества, построенные раньше XVII столетия, насчитываются единицами. Маленькая клетская Муромская конца XIV века, сохранившаяся на северо-восточном берегу Онежского озера, является единственным памятником более древней эпохи, чем церковь в деревне Бородава (хотя нельзя не отметить, что дендрохронологический анализ бревен сруба не показал материала старше XVI века). Это обстоятельство заставляет нас отнестись к исследованию и анализу рассматриваемого объекта с наибольшим вниманием.

(Рис.3) «Церковь деревянная клетская» древних русских рукописей имеет в основании своей конструкции прямоугольный сруб - клеть, или несколько срубов, располагаемых в различных сочетаниях. Тип этот складывался постепенно в течение веков. До тех пор, пока в сознании русских людей все еще господствовали пережитки языческих верований, пока не окрепла христианская религия, формы клетской церкви были скупы и лаконичны. Еще и сейчас на севере нашей Родины, где дольше, чем в центре сохранялись языческие обычаи, можно встретить небольшие придорожные часовни самой незатейливой архитектуры. Если бы не маленькая главка на коньке крыши, а иногда и просто крест без главки, то трудно отличить такую часовню от избы или даже амбара.

Церковь Ризоположения была поставлена на невысоком мысу у места впадения в реку Шексну ее притока Бородавы. В 23 километрах выше по течению этой глубоководной, но неширокой реки находится Ферапонтов монастырь. Село Бородава, в центре которой был расположен рассматриваемый нами памятник, входила в состав монастырских владений. Большие суда, шедшие к монастырю с товарами, не могли пройти по узкому и извилистому фарватеру Бородавы и здесь, в ее устье, перегружали содержимое своих трюмов на мелкие суденышки и лодки. Сюда же, к бородаевской пристани, свозили товары и продукты со всех монастырских угодий, предназначенные к отправке вниз по Шексне. Бородава была во все время существования Ферапонтова монастыря его пристанью на великом торговом пути, его основной перевалочной базой, сосредоточием большого числа складов и «изб монастырской принадлежности», служивших чем-то вроде гостиниц.

(Рис.5) В собрании Русского музея сохранился рисунок середины 19 века художника Н.А. Мартынова, где церковь изображена до обшивки, и, видимо, сохранила во многом первоначальный вид. Конечно, надо отметить, что деревянные кровли не первоначальны, так как их срок службы 30-40 лет. То есть ко времени создания рисунка кровля менялась около 8-ми раз. Но, посмотрев внимательно на достаточно тщательный рисунок, можно получить много полезной информации о памятнике. (Рис.6) Позже церковь обшили, утратив при этом галерею и крыльцо и вырубив еще одно окошко на южной стене трапезной. Кроме обшивки церковь получила железные кровли, а позже и главку над алтарем.

Еще до Великой Отечественной войны, в 1937 году, Президиумом Кирилловского райисполкома было принято решение о закрытии действующего храма и его дальнейшей перевозке на территорию Кирилло-Белозерского музея- заповедника в связи со строительством Волго- Балта и подъемом уровня воды в реке Шексне, вследствие чего ожидалось затопление села Бородава.

(Рис.7, 8) Война внесла свои коррективы и лишь в октябре 1955 года архитектором Б. Гнедовским (руководителем реставрационных работ) и техником-архитектором Е. Криулиным были проведены предварительные исследования и обмеры, насколько позволяла фундаментальная обшивка, которая во многих случаях затрудняла детальное обследование сруба. К обмерным чертежам Гнедовского мы еще вернемся в связи с интерьером церкви.

(Рис.9) В 1957-1958 году церковь была перевезена на территорию музея и установлена в южной части Нового города, у северной стены Ивановского монастыря.

Б.В Гнедовским был написан научный отчет об исследовании церкви в 1955 году, предварявшем работы по разборке и переносу церкви на территорию Кирилло-Белозерского монастыря. Он не претендует на полноту исследования памятника, но, безусловно, представляет интерес как реальное натурное изучение постройки, проведенное до удаления поздней обшивки стен и каркасной пристройки с западной стороны. Недоступность всей поверхности стен во время изучения привели к проектным решениям, которые не были осуществлены в процессе реставрации церкви из-за открытия ранее не доступных деталей постройки.

(Рис.10-11) Прежде всего, это касается галереи. На момент исследования авторы считали, что для строительства ее нет «каких- либо конкретных отправных данных» и в проекте реставрации предложили два варианта восстановления крыльца. Сейчас является очевидным, что «гульбище» существовало. В южной стене, над уровнем потолка имеются два сквозных, возможно, первоначальных гнезда для заведения конструкции крыши галереи. Виден след от примыкания крыши к выпускам бревен восточной и западной стены трапезной (с южной стороны). Кроме этого, состояние бревен южной стены - сильная инсоляция на стене восточного сруба и удивительно хорошо сохранившиеся бревна стены западного сруба - еще один аргумент в пользу наличия галереи. Косвенным, но полномочным аргументом служит и рисунок Н.П. Мартынова. С западной и южной сторон церковь обрамлена галереей.

(Рис.12)Продолжение исследований в ходе разборки памятника в 1957 году, выявило следы примыкания гульбища вдоль южной стены, и Борис Васильевич восстановил его. Точность реконструкции в чем-то подтверждается, в чем- то спорна.

(Рис.14)Спорным было и восстановление формы главки и барабана на церкви. При исследованиях и обмере 2006-2007 годов выявлен ряд следов, позволяющих утверждать, что барабан был уже дошедшего до нас и, возможно, меньше была и главка.

(Рис.5-9, 14) В какой-то мере можно судить о форме главок и об их первоначальном существовании, о крышах и их конструкции, о гульбище и о других спорных элементах по оставшимся изображениям церкви. На рисунке 

Н. Мартынова изображена церковь с галереей и крыльцом, кровли везде деревянные, тесины на двухскатной крыше трапезной и клинчатых с полицами крышах на объеме церкви и алтаря прибиты гвоздями. На церкви имеется главка на барабане, покрытые лемехом. Далее характерным изображением служит фотография из книги И.И. Бриллантова. Пристроена каркасная трапезная с западной стороны, при этом убрана галерея с крыльцом, покрыты железом все крыши и барабан церковной главки, вся церковь обшита. На южном фасаде старой трапезной прорублено небольшое окно. Обмерные чертежи Б.В. Гнедовского фиксируют полностью обитые железом крыши, включая главку на церкви. Над алтарем появилась еще одна главка, тоже обитая железом. На рис. 9, 13 и 15 - изображена церковь Ризоположения соответственно после переборки 1957-1958 годов и после реставрационных работ 1985 года. Принципиальная внешняя разница лишь в форме верхней части крыши алтаря: бочка после реставрации Б.В. Гнедовского и клинчатая крыша после реставрации С.Б. Куликова (ЦНРПМ). Однако, кроме этого были заменены главки на церкви и на алтаре. То есть, дошедшие до нас барабаны с главками - полностью новодел 1985 года. Но, к этой теме мы вернемся при описании разборки церкви.

Раньше существовала уникальная для наших дней безгвоздевая конструкция крыши. Это было естественно, так как гвозди были дороги, а проявив небольшую смекалку, мастера обходились без них. За примером не надо далеко ходить: трапезная до начала переборки 2009 года была перекрыта безгвоздевой крышей (конечно, лишь по типу, так как гвозди все же использованы). Но, насколько правомочно такое реставрационное решение?

Два слова о конструкции безгвоздевой крыши: выше уровня боковых стен сруб продолжается в виде переруба слег с самцовыми бревнами. Между верхней слегой, князевой, или князем и охлупнем - бревном, венчающим конек и закрывающим щель между элементами кровли, - зажимались полубревнышки или два, а то и три ряда тесин, расположенных в шахматном порядке. Тесины имели вогнутую форму либо бороздки по поверхности, чтобы скатывалась вода, причем охлупень с князем сплачивались специальными стамиками, называемыми сороками. В князевой слеге трапезной мы нашли два вертикальных сквозных круглых отверстия диаметром около 20 мм от сорок. Одно расположено примерно в 30 см от западного конца князевой слеги, второе - около метра от ее восточного конца. Кроме этого, в западной стене церкви, в месте примыкания охлупня имеется четкий след - бороздка от гребешка охлупня. (Рис. 16 )

В нижние слеги и верхние венцы стен врубались «курицы» - комлевая часть елки или сосны - важно было иметь естественный изгиб на конце, чтобы удерживать «потоки». В верхних венцах стен трапезной и в нижних двух слегах с южной и северной стороны есть пазы от куриц. Также пазы для удержания куриц есть и на верхних венцах южной и северной стены алтарной части, как и на нижних слегах полиц алтаря. Потоки представляли собой выдолбленные, достаточно толстые бревна, уложенные по одному с каждой стороны свеса крыши на «курицы». В них упирались нижним своим концом тесины и на них же скатывалась вода с кровли. Таким образом, получалась крепкая, цельная крыша со сроком службы около 30 - 40 лет. Потоки на нынешней крыше трапезной сделаны при реставрации 1985 года и будут заменены, так как уже частично сгнили.

Исходя из обнаруженных следов от таких конструктивных деталей, как сороки и курицы на трапезной и следы от куриц на полицах алтаря, можно с уверенностью сказать, что как минимум трапезная и полицы алтарной крыши были перекрыты известной нам безгвоздевой крышей по потокам и курицам. О первоначальной безгвоздевой крыше свидетельствуют и количество дырок от гвоздей: к примеру на слегах алтаря имеются четырехугольные следы от кованных гвоздей ремонта XIX века (видимо времени рисунка Н. Мартынова) и круглые следы гвоздей от ремонтов XX века. (Рис.19)

(Рис.20) Однако, ни на конструкциях двухярустной крыши церкви, ни на клинчатой части двухярустной крыши алтаря никаких следов от крыш по курицам и потокам не обнаружено: нет пазов от куриц в первоначальных слегах церкви (верхние венцы стен были заменены в 1957 году, а князевая слега церкви, похоже, еще раньше: на ней сохранился кусочек бересты, прибитый кованным гвоздем). Врубка для главки сделана топором. Можем осторожно предположить, что она одновременна возведению первоначальной главки (которая сама по себе, видимо, более поздняя, чем сама церковь). Надо отметить, что из князевой слеги церкви взяты пробы для дендрохронологии: ждем результатов. Нет дырок от сорок в сохранившейся первоначальной князевой слеге алтаря. Главка на алтаре новодельна, прибита современными гвоздями к первоначальной князевой слеге и является результатом реставрации 1984-85 годов. Более того, нами обнаружены следы какой-то иной, не дошедшей до нас конструкции крыши, видимо, более древней чем описаная крыша на трапезной.

(Рис.21) На алтаре обнаружены следы гнета на восточной стене церкви, то есть на перерубе между церковью и алтарем, в месте примыкания крыши алтаря к перерубу. Там же - следы от досок, врубленных в переруб по обе стороны верхней части крыши алтаря и в торцы бревен восточной стены алтаря. Верхняя грань этих досок, видимо, поддерживала край берестяных матов, которые и служили гидроизолляцией. Следует особенно отметить, что это - не случайные отметины, а специально вырубленные пазы для конструктивных деталей крши. Такие же следы от врубленной в торцы бревен доски обнаружены на церкви. (Рис.22) Врубки можно увидеть лишь с южной стороны сруба церкви, особенно на юго- западном уголу. На юго-восточном углу остатки врубки видны, хотя здесь торец сильно потерт. С северной стороны торцы, где должн были находиться врубки, заменены в ходе реставрации 1958 года. Детали и внутреннее убранство церкви Ризоположения свидетельствует о высоком мастерстве ее строителей.

(Рис.23) Следует особо отметить уникальную сохранность древнего интерьера, который дошел до наших дней почти в своем первоначальном виде. Попадая в трапезную через монументальную косящатую дверь, невольно поражаешься гармоничности и продуманности интерьера. Здесь нет бревен «в два обхвата», придающих облику памятника монументальность и некоторую фантастичность. Ширина бревен сруба нигде не превышает 20-22 сантиметров, достигая местами 18идаже 17см. Но мелкие бревна подобраны настолько тщательно, что не видно ни одного сучка, это настоящий смолистый мачтовый сосновый лес, который у комля столь же широк, как и у вершины. Несомненно, это было средством для создания определенной масштабности сооружения. Оно кажется значительно больше своих истинных очень небольших размеров. Эта же тенденция сказывается в своеобразной конструкции чуть вспарушенного потолка, высота подъема которого не превышает в центральной части трапезной 15 см. (Рис.24). Силуэт потолка имеет ярко выраженную продольную ось, которая создает определенную направленность в сторону молельной и нарушает статичность квадратного помещения трапезной: размер сруба 4,22 х 4,54м. Этому же способствовали и утраченные скамьи вдоль южной и северной стен. Борис Васильевич Гнедовский пишет в своем отчете, что в интерьере церкви нет традиционных скамей. Он ошибался на счет скамей: скамьи были там, где и положено им быть, то есть, вдоль северной и южной стены трапезной. Сохранились не вызывающие сомнения следы врубок скамей в восточную стену трапезной и врубки с пазом для заведения досок на западной стене трапезной.

(Рис.25) В трапезной, как и во всей церкви, в 19 веке стены были подтесаны топором (ширина лезвия топора XIX века около 15 см). Раньше стены были аккуратно подтесаны теслом, оставляя закругленные углы (так называемая обработка «в лас»). Видимо из лучших побуждений, чтобы обновить белизну стен, либо из соображений моды, была сделана непростительная ошибка: стены стесали до углов, убрав закругленность и раскрыв пазы между бревен (характерные для холодной рубки, когда не предполагался мох между бревен), получив, таким образом, большие (до 4-5 см) щели в углах. Это привело к сдвигу бревен относительно друг друга и к выпучиванию стен (это видно на фотографии).

(Рис.26) Через сильно растесанный в XIX веке проем переходим во вторую клеть, которая разделена алтарной преградой на два объема: саму церковь (или как называет ее Б.В.Гнедовский «молельню») и алтарь. Когда человек перешагивал порог, он оказывался в помещении намного более высоком и светлом. Перед ним вставал во всем великолепии иконостас церкви (Рис.27), хорошо освещенный скользящим светом большого косящатого окна, находящегося на значительной высоте (около 2,5 м) в южной стене памятника и двух волоковых окон на высоте около 1,5 метра соответственно в южной и северной стене.

(Рис.28) Перед нами чертеж южной стены церкви, так называемая развертка. На чертеже видны тябла иконостаса, штраба от примыкания алтарной преграды, большое количество врубок от встроенных полочек, креплений киотов и других, нами точно промеренных и зафиксированных следов, по которым возможно восстановить интерьер церкви. Помещение несколько необычных пропорций: его глубина равна высоте трапезной, но имеет по сравнению с последней значительно большую высоту (около 3,50 м). Пропорционально увеличивается и вспарушенность потолка, достигающая здесь почти 30 см.

Расположение окон рассчитано на наиболее выгодное освещение икон тяблового иконостаса, в котором имеется немало произведений школы Дионисия. Надо отметить, что сохранились все иконы из иконостаса церкви Ризоположения. В большинстве своем они представлены в экспозиции Кирилловского музея (лишь пять икон, взятых в свое время на реставрацию в Музей Рублева, не возвращены до сих пор). Сохранились царские врата (находятся в экспозиции Ферапонтова). Более того, в фондах музея сохранились и многие другие элементы интерьера (лампадки, ткани и др.), сохранились фотографии, да и на обмерах Б.В.Гнедовского зафиксирована часть интерьера. Так что, при желании, можно было бы практически полностью восстановить интерьер (по крайней мере, на период 19 века).

(Рис.30) Сохранились в интерьере церкви северные алтарные двери. Там же - доски из алтарной преграды. Обратите внимание на обработку дерева: это следы скобеля. Доски вырубались из расколотых вдоль бревен. Обработка делалась сначала топором.

(Рис.29) Следы топора 15 - 16 веков, лезвие которого имеет ширину 6-7 см, видны на поверхности досок потолков (со стороны чердака) над трапезной, церковью и алтарной частью. Снизу, со стороны интерьера, доски, как и балки перекрытия, тябла, стены, двери, и поверхность косяков обрабатывались начисто скобелем. Получалась очень приятная, не оставляющая заноз на руке, волнистая поверхность, которая, в целом, воспринималась как ровная. Обратите, пожалуйста, внимание на эти знаки: позже я упомяну о них.

(Рис. 31) Казалось бы, если церковь сохранилась так хорошо, то, что осталось делать самим реставраторам? Сначала рассмотрим конструктивную часть памятника. На чертеже, а это продольный разрез по оси Запад -Восток, виден уровень нуля - пунктиром проведена идеально горизонтальная линия (она проведена и на самом памятнике с помощью нивелира для возможности отмерять все высоты от нее). Это дает объективную картину положения памятника относительно горизонта. На чертеже видно, что церковь значительно наклонилась на восток. Это результат того, что в поперечных средней и восточной стене отсутствует, как минимум, по одному венцу. Это, во-первых. 

(Рис. 32, 34) Во-вторых - при переносе церкви из села Бородава были допущены ошибки при ее сборке на новом месте. В частности, сдвинуты относительно друг друга бревна на южном и северном фасадах, в которые врублена балка потолка над алтарем. Это привело к перекрытию паза для икон в среднем тябле иконостаса, что, в свою очередь, не дает возможности восстановить иконостас. Подлинные элементы, такие как несколько бревен в стенах, несколько досок в конструкции потолков, наличники над волоковыми окнами, несколько слег и другие заменены новыми, не соответствующими требованиям реставрации. В частности полностью игнорирована первоначальная технология, использованы современные инструменты и материалы, которых еще не было при строительстве церкви. Качество реставрационных работ оставляет желать лучшего. Некоторые элементы вообще отсутствуют или прикреплены неправильно: нет гидроизоляции, главки и барабаны сделаны так, что дождевая вода просачивается внутрь. Крыша прибита к подлинным слегам на гвозди, более того, имеются протечки. Все это ведет не только к потере памятником его первоначального облика, но и к быстрому его разрушению..

(Рис. 33) В-третьих - и это тоже результат прежних ремонтов, сильно поднят уровень пола. К примеру, пол трапезной по разным признакам надо опускать сантиметров на 20. Об этом можно судить и по уровню порога и по уровню скамей. В самой церкви пол, возможно был немного выше. Об этом же пишет Б.В. Гнедовский в своем отчете о реставрации церкви. У нас есть несколько факторов, подсказывающих на сколько надо опустить пол.

(Рис. 35) Есть рисунок, видимо запечатлевший интерьер до устройства дошедшего до нас пола. На рисунке видно, что нижнее тябло, а именно порог царских врат возвышается над полом на 6-7 см. Кроме этого косвенного и не совсем однозначного фактора, есть и другие доказательства. В процессе исследования в разных местах церкви были найдены несколько досок обработанных топором и скобелем (следы обработки указывают на их первоначальность). Эти доски нами были объединены в одну группу схожих по нескольким признакам элементов:

1. Они имеют одинаковую толщину.

2. Они обработаны одними и теми же инструментами по одной технологии (и инструменты и технология - XV-гo века).

3. Они идеально подходят друг к другу, так как в свое время были причерчены. Более того царапины на одной доске переходят на соседнюю, как будто они стояли в ряд. И примыкание досок друг к другу - одинаковое: в одной доске выбрана полукруглая выемка, у соседней - выпуклость.

4. И самое существенное: они одной длины, или, так как это была стенка - они одинаковой высоты, а именно 189 см.

5. Одна из досок, ближайшая к южной стене, причерчена к ней. С одним НО: когда она была причерчена, стена в этом месте была набрана из круглых бревен, то есть она не была стесана на уровне алтарной преграды первоначально, хотя дошла до нас именно таковой. В остальном - идеально подходящая по толщине каждого бревна она может служить подсказкой при восстановлении сруба (Рис. 59).

В нижнем тябле иконостаса есть такой же как и на потолочных балках паз для заведения досок (как раз соответствующий ширине описываемых элементов).

До нас дошел фризовый пол 19 века в церкви и простой досчатый в трапезной (см. план на рис.31). Первоначальная конструкция пола была другой: по всей видимости, это был накат из прирубленных друг к другу, подтесанных сверху, бревен. Дело в том, что в 15 веке положить накат из бревен - было намного выгодней и дешевле - тепло, крепко, меньше, практически, материала, чем выстилать дощатый пол: ведь каждую доску надо было вручную, топором, вытесывать из бревна - пил не было. Какова же была наша радость, когда, при разборке церкви, был найден в церкви настоящий пол 15 века, и именно такой, какой мы предполагали (Рис. 35)!

В-четвертых - крыши. О них мы уже говорили. Крыши имели безгвоздевую конструкцию. Нами найдены врубки от «куриц» на слегах и стенах трапезной и алтаря (Рис. 37), и сквозные круглые дырки от «сорок» в «князевой» слеге трапезной.

Количество главок, их наличие вообще - под большим сомнением.

В-пятых - галерея, похоже, была. Но какой она была? Вопрос очень сложный. Может, при разборке появится информация, которая даст возможность судить об этом, опираясь не только на изображения церкви 19 века... Может что-либо даст более углубленное изучение архивов.

(Рис.38) В-шестых - потолки. При первичном осмотре, казалось, что потолки поздние, так как снизу на потолочных досках были видны явные следы рубанка. А рубанков, как и многих других плотницких инструментов, в 15 веке еще не придумали. Они появились только в 19 веке. Но, при более тщательном осмотре, оказалось, что доски, как и стены были обновлены в 19 веке, путем снятия внешнего, затемненного временем, слоя. Но они не поставлены по порядку - настоящий порядок можно определить по нумерации, оставленной первым мастером. Это видно было и на фотографиях, представленных в связи со способами обработки досок. Это видно и на обмерных чертежах, в частности, на плане потолка трапезной. Тут же можно увидеть интересный способ укладки досок, путем заведения их в потолочные балки. Такой же способ используется как и на других потолках - церкви и алтаря, так и в вертикальной алтарной преграде.

Мы остановились лишь на нескольких реставрационных вопросах о конструкциях. Хочется добавить, что сохранились в первоначальном виде все волоковые окна, все косящатые окна (если не считать одно, прорубленное в южной стене в 19 веке), входная косящатая дверь. Что есть очень интересные, говорящие о высоком мастерстве строителей церкви, детали и решения, не говоря уже о качестве строительства, когда бревна идеально притесаны друг к другу. Может, благодаря этому церковь Ризоположения, построенная в 1485 году и стоит до сих пор. А это более 500 лет! Однако, с той или иной мерой вероятности, можно сказать, что стоять ей осталось совсем мало. Этот срок соизмерим с остатком жизненного пути 40-летнего человека. Объясню почему.

(Рис. 39-42) Особенностями климата северо-запада являются высокая относительная влажность воздуха (60 - 90%), большое количество осадков (затяжные дожди и снегопады до 160 - 200 дней в году), значительные перепады температуры (80 и выше), сильная солнечная радиация. Ультрафиолетовые лучи разрушают структуру дерева, делают водорастворимыми вещества, входящие в состав древесины. Эти и другие неблагоприятные факторы привели к интенсивной эрозии поверхностной зоны древесины, изменению цвета, образованию глубоких усушечных трещин. Высокая влажность способствует быстрому развитию биопоражений древесины (оптимальная влажность для грибов 20 - 60%). Влага попадает в трещины, задерживается там, что способствует еще более быстрому разрушению. Сильно повреждены бревна срубов.

Восточный фасад полностью инсолирован. На фотографии - А.В. Попов просунул руку до локтя в бревно восточной стены церкви, где наблюдаются различные повреждения поверхности древесины. В углах торцы бревен опилены, видимо, при обшивке. Нижние венцы заменены.

Имеются протечки, что привело к гниению досок потолка над трапезной, а особенно над алтарем.

Восстановление исторически точного интерьера, великолепного по решению архитектурного пространства, содержащего иконостас, который может составить гордость любого музея, - восстановление такого интерьера в древнейшей сохранившейся, единственно точно датированной, деревянной церкви 15 века, - это достойная задача, которую можно и нужно решить. Такой памятник являл бы собой по цельности и качеству настоящую жемчужину в экспозициях нашей страны.

-Но, как это сделать?

 

Начало производства работ

Проект реставрации памятника разрабатывался ООО «Реставрационный центр - Архитектура, Производство, Обучение» под руководством архитектора-реставратора высшей категории А.В. Попова и архитектора Л.А. Лупушор в 2006 году. На этапе подготовки задания на разработку проекта музеем и проектантами обсуждалось несколько вариантов дальнейшего сохранения памятника. Эти же вопросы выносились на обсуждение научно- методических советов Министерства культуры, что подтверждается протоколами, являющимися приложением к данному отчету.

25.12.2006 года на заседании рабочей группы Кирилло-Белозерского музея-заповедника. при обсуждении концепции на разработку проекта реставрации церкви Ризоположе ния А.В.Поповым предлагались следующие варианты:

1) Воссоздание поздней обшивки церкви. Снятая при реставрации в 50-е обшивка была хорошо зафиксирована, поэтому воссоздать ее будет не сложно.

2) Создание над церковью стеклянного каркаса, закрепленного с помощью металлических конструкций, для защиты памятника от инсоляции.

3) Перемещение церкви в интерьер какого- либо здания. В таком случае, при нормальном режиме появится возможность в том или ином виде восстановить иконостас.

4) Консервация, реставрация и приспособление памятника на прежнем месте и в прежнем виде.

По итогам осуждения было принято решение:

1) Принять вариант сохранения памятника на прежнем месте с созданием защитного каркаса, как единственный наиболее полно отвечающий требованиям сохранности памятника.

2) Поддержать метод полной переборки при реставрации памятника. В течение 2007 года проект три раза рассматривался на научно-методических советах при Министерстве культуры.

25-26.01.2007 года протокол заседания секции памятников деревянной архитектуры Федерального научно-методического совета по охране и сохранении культурного наследия по вопросу реставрации церкви Ризоположения.

Решение:

1) рекомендовать провести обследование каждого венца

2) рекомендовать разработать варианты колпака или навеса

14.07.2007 года протокол заседания секции памятников деревянной архитектуры Федерального научно-методического совета по охране и сохранении культурного наследия по вопросу концепции реставрации церкви Ризоположения.

Отмечен большой объем исследовательских и проектных работ Решение:

1) Поддержать основное направление концепции

2) Рекомендовать выполнение полного комплекса реставрационных работ

3) Рекомендовать сооружение прозрачного павильона над памятником

4) Создать рабочую группу в составе Рахманов В.С., Коляда М.И., Мильчик М.И., Семенова И.Г. и после ее посещения церкви выслушать доклад группы на секции

19.12.2007 года протокол заседания секции памятников деревянной архитектуры Федерального научно-методического совета по охране и сохранении культурного наследия. Присутствовали Семенова И.Г., Мильчик М.И., Орфинский В.П., Попов А.В., Попов В.А., Паршина Л., Вахрамеева Т.И., Петряшев Г.В., Титов В.А. Обсуждение эскизного проекта реставрации церкви Ризоположения.

1) Принять высокий уровень проведенных специалистами ООО «РЦ-АПО» исследований памятника и достаточно достоверную интерпретацию следов первоначальных конструкций

2) Рекомендовать проведение реставрации памятника с исправлением ошибок предыдущей реставрации, но с сохранением ряда позднейших наслоений, как то галерея, главка, с возможным уточнением их конструкций и параметров

3) При проведении данной реставрации считаем допустимым осуществить переборку памятника с учетом чрезвычайно бережного отношения к исторически подлинным элементам.

4) Эскизный проект должен быть доработан, согласован, утвержден в установленном порядке и разработана РД.

08.02.2008         экспертное заключение Рахманова В.С. главного специалиста-архитектора НИИ «Спецпроектреставрация».

1) Разработка НПД по вариантам реставрации должна максимально обосновываться натурными архивными материалами

2) Метод реставрации - полная переборка.

3) Ликвидация плохого технического состояния сруба с восстановлением утраченных венцов, полов, исправление допущенных неточностей сборки сруба, восстановление иконостаса возможно только при полной переборке сруба.

4) Отсутствие достаточных натурных и архивных данных предполагает восстановление характера кровель и завершения с главой центрального объема на период XVIII века

5) Разработать варианты защитного павильона и согласовать с ФНМС МК РФ

27.03.2008 эскизный проект реставрации подан на согласование в Россвязьохранкультуру.

18.04.2008 Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия рассмотрела и согласовала эскизный проект реставрации (3 вариант с сохранение главки на объеме церкви и галереи) письмом № 4/6040 от 18.04.2008 года

16.03.2009 в соответствии с 94-ФЗ был объявлен открытый конкурс на проведение ремонтно-реставрационных работ по согласованному проекту. На конкурс поступила одна единственная заявка от ООО «РЦ-АПО».

04.05.2009 между ООО «РЦ-АПО» и Кирилло-Белозерским музеем-заповедником был заключен государственный контракт на ведение ремонтно-реставрационных работ по согласованному проекту № 11/2009, были выделены деньги на реставрацию из федерального финансирования и лежали на счету музея, но разрешение на начало работ от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области мы получили лишь спустя почти два месяца, 23 июня 2009 года, №57/09. Разрешение было только на "подготовительные работы с подготовкой территории и возведением павильона ... , маркировкой памятника, разборка главок, конструкций кровель, крыльца и галереи.

Далее были заявления в прокуратуру со стороны директора Кирилло-Белозерского музея-заповедника Г.О.Ивановой и встречное заявление со стороны начальника Департамента культуры и историко-культурного наследия Вологодской области В.В. Рацко. 1-2 сентября 2009 памятник был разобран подрядчиком без разрешения. В процессе разборки выполнена подробнейшая фото- и видео- фиксация работ. В сентябре без разрешения выполнялись работы по устройству фундаментов.

7 октября 2009 года состоялось выездное заседание Экспертно-консультативного совета Департамента культуры

14 октября 2009 года - заседание Экспертного совета Росохранкультуры.

26 октября 2009 года Департаментом историко-культурного наследия Вологодской области выдано разрешение № 118 на устройство фундаментов, реставрацию сруба, полов, потолков (за исключением кровли, главы, галереи). Подрядчиком представлен график производства работ, где указано, что до окончания срока действия контракта 25 декабря 2009 года будут выполнены работы, перечисленные в разрешении.

Неоднозначное мнение у специалистов и общественности вызывает идея строительства защитного павильона на территории монастырского архитектурного ансамбля.

Администрацией музея обсуждался вариант перемещения памятника и создания защитного павильона вне монастыря. Он потребовал бы больших затрат на подготовку места, оформления документации для перевода в федеральную собственность земельного участка, подводку инженерных коммуникаций для павильона и согласования с городскими службами, значительных дополнительных затрат на охрану и обслуживание. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами данный вариант был отвергнут. Как видно из протоколов, члены Федерального научно-методического совета при Министерстве культуры поддерживают создание защитного павильона, т.е. эту работу необходимо продолжать.

В качестве метода реставрации выбрана переборка, несмотря на то, что мнения специалистов по поводу данного вопроса разделились примерно пополам. Этот небольшой памятник деревянного зодчества легче перебрать традиционным, испробованным веками и таким естественным для деревянной постройки методом, чем использовать всякие домкраты, подъемники, дырявя в разных местах и без того сильно пораженное дерево стен. Причиной переборки являются допущенные при перевозке церкви ошибки в сборке: сдвиг бревен относительно друг друга по горизонтали, что послужило причиной перекоса окон и закрытию паза для икон в среднем тябле иконостаса. Вся церковь имеет наклон на восток. Возможно, чтобы уменьшить перекос на восток потолка в алтарной части церкви, прорубили бревно, в которое врублено среднее тябло иконостаса, отпустив его на 7-8 см.

На подготовительном этапе, предшествующем разборке памятника:

1) убраны отмеченные к сносу деревья, кустарники и старый забор, построен временный защитный павильон с кессонами для хранения церкви после разборки

2) в отсеках для складирования разобранных элементов установлены ряжевые конструкции, что позволило приподнять складированные элементы над землей и избежать отсыревания.

3) памятник промаркирован табличками из медных пластин в соответствии с подготовленными ранее маркировочными чертежами

Одним из условий проведения реставрации являлось систематическое проведение научно-исследовательских работ. Фото и видео фиксация, анализ и научная фиксация памятника, постоянное присутствие архитектора - неотъемлемые части процесса реставрационных работ. Практика реставрации посредством полной переборки показывает, что с применением современной цифровой фотоаппаратуры решается важнейшая проблема сохранения информации о разбираемом памятнике. Фото-фиксация производилась на стадии обследования, на стадии разборки и на стадии сборки.

Еще до начала производства работ был разработан проект временного павильона из досок 40 мм с прозрачной кровлей из армированной пленки, который и был возведен с 6 по 29 июля 2009 года и закрыл от непогоды всю церковь. Благодаря стоечно-балочной конструкции и использованию для перекрытия ферм, под единой крышей оказалось не только свободное от опор центральное пространство вокруг памятника, но и навесы для складирования элементов разборки.

Предварительно тщательно промаркированный в соответствии с маркировочными чертежами памятник был готов к разборке и складированию в отсеках павильона. (Рис. 45)

Разборка началась 3 августа с элементов центральной главы и барабана: крестов, главок, охлупней, кровли, куриц. Журавцы главки не разбирались на отдельные элементы. Внутренняя конструкция, состоящая из четырех вертикальных стоек, собиралась строителями в первую очередь, для последующего монтажа барабана и главы, а также установки мачты креста, поэтому ее разборка проведена после демонтажа главы и барабана (все недоступные до сих пор элементы были промаркированы дополнительно). В течении двух дней были разобраны дополнительно главка на алтаре (снята целиком и отдана на хранение в музей), кровли на церкви, алтаре и трапезной, галереи и крыльце.

Далее была продолжена разборка галереи. Галерея была воссоздана после перевозки церкви из села Бородава в 1957 году из пиленого бруса и досок, без применения старых плотницких приемов и технологий. Можно сказать, что такого крыльца, с такими конструктивными решениями не было в XV веке. Так, например, куриц и потоков вообще не было сделано, а кровля выполнена из современной дороженой доски в два ряда, прибитой гвоздями. Очень сомнительны причелины и другие элементы крыльца. Однако, судя по пазам на торцах бревен, к которым примыкала первоначальная кровля, верно угадан ее уклон. Объем галереи и крыльца представляет собой интерес лишь как предложенный Б.В. Гнедовским вариант реконструкции и, после тщательного обследования и оценки, подлежит, видимо, полной замене. Разобранные элементы галереи и крыльца сложены под навесом и сохранены до завершения реставрационных работ.

Все элементы за исключением поздних досок кровли имеют маркировку и складированы в первом отсеке павильона.

На этом работы приостановились, так как полноценного разрешения от Департамента не приходило, несмотря на то, что и методика реставрации и эскизный проект были согласованы еще 18.04.2008 года, №4/6040 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

При разборке обнаружились весьма печальные вещи: состояние церкви оказалось намного хуже, чем предполагалось изначально. Наличие многочисленных поражений предполагало срочное вмешательство и устранение очагов заболевания.

Чтобы предотвратить дальнейшее разрушение памятника было принято решение разбирать его дальше, не дожидаясь осенних дождей и сырости.(Рис. 46-48)

1 сентября 2009 года были начаты работы по разборке основных конструкций памятника. Разобраны слеги на церкви, на алтаре вместе с самцовыми бревнами западной и восточной стен церкви и перерубом между церковью и алтарем. Слеги трапезной с самцами западной стены трапезной и западной стеной церкви и далее стены всего памятника. Разборка велась вручную, бревнышки как младенцев вынимали из чаш и передавали из рук в руки, укладывая их и записывая место складирования каждого. Элементы укладывали в один слой на верхнем уровне отсеков для складирования и в два слоя в нижнем. Это должно было обеспечить их сохранность и замедлить поражение бревен, так как был полностью открыт доступ воздуха к элементам памятника, в то же время они были укрыты от дождя. Некоторые элементы дополнительно укреплялись перед разборкой. Это перерубленые бревна, подоконные или надоконные, концы бревен. При разборке на них «накладывали шину» из досок так, чтобы бревна не прогибались в процессе транспортировки.

К концу 2 сентября разборка была окончена. Были оставлены лишь нижние два венца. Разборка велась при непосредственном участии генерального директора РЦ АПО А.В. Попова и архитектора РЦ АПО А.П. Мальцева. Третий архитектор, Л.A. Лупушор вела фотофиксацию и запись местоположения элементов разборки. Параллельно сотрудником музея В. Ведениным велась и видеофиксация процесса разборки. В работе участвовали еще несколько рабочих.

2 сентября объект посетила комиссия от Департамента культуры во главе с архитектором О.Н. Никитиным. Не остались без внимания и со стороны музея: с пониманием отнеслись к срочности реставрации директор музея Г.О.Иванова и отдел архитектуры.

(Рис. 51) Разборка основных конструкций подтвердила опасения на счет аварийного состояния бревен: некоторые, внешне выглядевшие достаточно благополучно оказались сильно разрушенными. Когда их поднимали, изнутри высыпалась труха, оставив практически одну внешнюю оболочку бревна. Это подтвердило правильность выбранной технологии реставрации - полной переборки памятника и срочность проведения реставрационных работ. При другом решении ложное впечатление о благополучии памятника привело бы к его полному разрушению в ближайшее время.

Самым опробованным и простым методом реставрации повреждений древесины до сих пор является удаление больных участков и различное протезирование бревен. Видимо, именно на этот метод мы и будем в основном ориентироваться.

(Рис. 49 - 50) Еще одним неприятным сюрпризом оказались большие гвозди (около 200 мм), вбитые во все верхние и частично в нижние чаши сруба. Обманчивое укрепление сруба на деле привело к еще большему разрушению бревен, расколов концы некоторых из них.

Непригодные в конструкцию сруба элементы памятника надо стараться сохранить как экспозиционный материал.

На стадии разборки четверика производились дополнительные обмеры бревен в осях с тем, чтобы сравнить их с размерами в осях бревен окладного венца. Это позволило учесть при сборке деформации и скорректировать новые размеры в осях.

Нижние венцы, хотя и замененные, при разборке были оставлены с тем, чтобы точно по ним выставить новые окладные венцы.

Теперь обратимся к тем находкам, которые открывают для нас историю памятника, служат аргументами в тех или иных реставрационных решениях.

(Рис. 52) Самое большое открытие, это пол XV-го века. Как ни странно, о сохраненном первоначальном полу нет упоминаний в отчете Гнедовского. Он пишет, что открылся накат из бревен, который имеет перепад в несколько сантиметров на границе трапезной и церкви. Гнедовский предположил, что такой перепад получился из-за наличия теплого пола в трапезной. Но наличие теплого пола в холодном срубе трапезной (то есть без мха между бревнами) с волоковыми окнами - не логично. Но о том, что он сохранил первоначальный пол в церкви - ни слова.

Пол в трапезной (накат) положен вдоль продольной оси Запад-Восток. Пол в церкви - поперек. Опирание бревен пола на полицы -выбранные верхние (со стороны интерьера) четверти бревен в противоположных стенах сруба диктует различную высоту (в пол бревна) пола в трапезной и церкви. Зачем накат в церкви сделан поперек движения, можем лишь предполагать. Видимо, его сделали параллельно иконостасу и, благодаря этому нижнее тябло лежит прямо на полу плотно и без щелей.

Все описанные элементы: сам пол в церкви (в трапезной - новодельный, из тонких бревен накат замененный Б.В. Гнедовским), бревна с полицами для поддержки наката (опять же в церкви, а в трапезной - замененые), являются подлинными: это видно по теске, материалу и его сохранности. К сожалению, бревна наката достаточно сильно попорчены гнилью. Бревно с полицей для пола на южной стене тоже сильно разрушено, видимо его не удастся сохранить в срубе - лишь как экспонат в витрине. Однако, на нем есть интересная врубка от вертикальной шпонки с внутренней стороны сруба, в его западной части. Отчего эта шпонка - приходиться лишь гадать: то ли это таким образом сплочены нижние венцы сруба, но тогда почему нет таких же шпонок на других участках? Возможно, это - след от сплавляемого плотами леса: именно так по некоторым данным сцепляли бревна в плоту.

Когда церковь была разобрана, было проведено по договору N 157 от 20.11.209 дендрохроноогическое датирование образцов древесины, полученных в ходе реставрации ц. Ризоположения из села Бородава инженером В.В. Мацковским. Образцы или керны были взяты из разных мест сруба и крыши церкви. В частности, из нижних венцов церкви, предположительно замененных при ремонте в XIX веке (Рис. 53, 54). Дендрохронологи датируют их: на восточной стене - 1779 год, на южной - 1740 год. Имея в виду, что внешние кольца отсутствуют, дата получается близкой к предполагаемой.

(Рис. 55, 56) Также предположения оправдались и на счет пола XV века: 1425 - 1483 года (опять же, имея в виду отсутствие внешних колец). Иконостасное тябло, нижнее, имеет датировку 1476 год.

(Рис.57) Князевая слега на церкви - не первоначальна: мы предполагаем, что она одновремена возведению главки. Образец представляет собой древесину ели, а не сосны, как все другие образцы. К сожалению, образец содержит всего 52 кольца, что на грани минимально допустимого количества для дендрохронологического метода. Интересно отметить, что при разборке на князевой слеге были обнаружены остатки бересты, прибитой кованным гвоздем (Рис. 58).

Абсолютная датировка проводилась методом перекрестного датирования с образцами, отобраными Н.Ф. Сергеевой в 1981 году из этой же постройки.

Предположительно для этой постройки использовалась древесина сосны. Происхождение древесины, которая использована при строительстве, точно не известно, возможно местное, так как недостатка в ней не было. Датировка бревен сруба - охватывает с 1431 по 1486 год. Самая ранняя датировка на 5 лет младше самой ранней датировки Н.Ф. Сергеевой.

В проекте реставрации церкви было предложено три эскизных варианта. Первый предусматривал полное отсечение новодела:

1) галереи с крыльцом; главки и барабана со всей опорной конструкцией;

2) кровлю из досок на церкви и трапезной, прибитую гвоздями к слегам;

3) нижние непомерно толстые бревна (одно толстое бревно заменяло два подлинных XV века); бревна стен, замененные при прежних ремонтах;

4) поздние полы (дощатый в трапезной и фризовый в церкви)

Второй вариант дополнял первый устройством галереи, третий предусматривал и главу, и галерею.

Росохранкультурой был согласован третий вариант, хотя при общем безгвоздевом решении крыши использование главки с лемехом, прибитым гвоздями, вызывает сомнение.

Устройство фундаментов в 1958 году для установки перевезенной церкви выполнено в виде столбчатых бутобетонных тумб заглубленных на 1,0 м. ниже поверхности земли.

Для обеспечении возможности при возведении постоянного павильона устройства нормального утепленного пола, а так же для того, чтобы церковь была хорошо видна сквозь прозрачные стены павильона, она поднята на 0.80 м. относительно верха тумб старого фундамента. Это достигнуто увеличением высоты столбов фундамента на 0,50 м. и взведения на них валунов (еще 0,30 м.).Также столбы фундаментов были увеличены и в ширину, укреплены железной сеткой и обмазаны битумной мастикой. Все работы по заливке цементного раствора были проведены при положительных температурах.

Заливка фундаментных блоков производилась после установки нового окладного венца. Для обеспечения должной пространственной жесткости были срублены два венца, затем подняты на проектную отметку на временных столбах. Старые бревна после этого вынимались. Затем установлена опалубка и долиты столбы фундамента. Сверху монолитных столбов установлены крупные валуны таким образом, чтобы временно вывешенные бревна окладного венца опирались на них по уложенной из бересты гидроизоляции. Пространство между землей и окладным венцом будет заполняться валунами. Берестой также проложен паз между первым и вторым венцами. После устройства фундаментов территория вокруг подсыпана песчанно-гравийной смесью.

Работы были ненадолго остановлены в связи с необходимостью археологических исследований в местах устройства фундаментных тумб под галерею. Надо сказать, что в 1958 году под галерею были подведены лишь валунные фундаменты, с небольшим заглублением в 0,5 м.

По отчету от 16 декабря 2009 года о выполнении НИР по договору N 41 (154а), представленному археологом А.А. Аникиной узнаем, что результаты исследований показали, что мощность культурного слоя на данном участке в среднем составляет 1,9 - 2,1 м., что верхние слои сформировались в процессе проводимой на участке планировки территории. Материал, обнаруженный в заполнении верхних слоев, позволяет нам предполагать, что работы по планировке проводились не ранее середины - конца XIX века. Не исключено, что выявленные мешаные напластования представляют собой искусственный холм, сооруженный при установке церкви в 1957 году.

Формирование наиболее ранних культурных отложений на данном участке предварительно можно датировать концом XVI - началом XVII века. Формы керамических сосудов, характерные для этого времени были обнаружены в нижних слоях культурных напластований, расположенных на глубине 1,8 - 2,2 м.

В рамках работ было также установлено, что первоначально данная территория подверглась затоплению, о чем свидетельствует слой ила и торфа, отложившийся на слое материковой поверхности (возможно тут был ров). Впоследствии участок был засыпан несколькими слоями супеси, извести и строительного мусора (возможно следы строительства стены Ивановского монастыря).

Также в заложенных шурфах были обнаружены остатки булыжной вымостки вдоль южного фасада церкви и остатки фундаментных столбов.

 

Начало реставрации сруба

Реставрация церкви производится с соблюдением старых технологий рубки XV века. Используются топоры с узким лезвием, созданные по образцу топора XV века, найденного вологодским археологом И.В. Папиным при раскопках близ Вологодского кремля, скобели и другие «старые инструменты».

Для замены бревен используется только спелый лес, возрастом не менее 120 лет. Без «подсочки» (сбор живицы во время роста дерева), без табачных сучков и других пороков. Бревна для реставрации выбраны еще в лесу, пока они не свалены, поскольку многие недостатки деревьев не видны после заготовки. Сбег не превышает 1 сантиметр от диаметра, на 1 метр длинны бревна. Подбирая для замены новое бревно, диаметр принимается больше на 0,5 - 4 см. Лес был заготовлен зимой 2008-2009 года. Также были заготовлены комлевые части елок с корневой частью для куриц, толстые бревна для охлупней и потоков, береста для гидроизоляции между фундаментом и первым венцом, между первым и вторым венцом и для кровли.

Реставраторы максимально сохраняют подлинный материал. Выполняется зачистка гнилого места до здоровой древесины, изготавливаются протезы, которые тщательно причерчиваются и конструктивно крепятся к старым бревнам нагелями, а не клеем.

Так как ведется реставрация особо важного объекта, обратим внимание на то, сколько подлинных элементов придется заменить. К сожалению, конкретизировать можно только в процессе реставрации каждого бревна. Обратимся сначала к общим принципам, положенным в основу подхода к реставрации этого памятника.

 Во-первых, следует определиться, какие из элементов памятника первоначальны, какие - нет. Сам сруб дошел до нас практически сложеным из первоначальных бревен. Это доказывает и дендрохронологический анализ 1981 и 2009 года. Однако, не все бревна сруба первоначальны. Нижние бревна сруба трапезной - ТЗ 1, ТС1,ТЮ1 являются новоделом 1957-58 гг., заменившие предыдущие при перенесении церкви из села Бородава. Они, как и все вставки этого времени, с которыми мы столкнемся в ходе этой реставрации, имеют несколько особенностей. По материалу - это плотная, близкая к оригинальным бревнам древесина. Однако метод ее обработки - инструментами XX века и по технологии XX века не соответствуют требованиям реставрационных правил, принятых на международных съездах реставраторов. Запилы бензопилы - самая характерная особенность этих элементов. Поэтому принято решение заменить элементы, привнесеные в 1957-58 гг.

Нижние бревна сруба церкви - Ц31, ЦС1 и ЦЮ1 - являются привнесением ремонта XIX века, когда, видимо, сгнившие первоначальные бревна были заменены на новые. Хотя, это - совсем другое качество древесины - толстые, до 45 см, сосновые бревна второго использования (видны боле ранние врубки и отметины), с большими гнилыми сучками (Рис. 53). На 45 см приходятся всего 80 годовых колец, когда на первоначальных бревнах 20 см соответствуют 160-200 годам. Видимо, такая толщина бревен была выбрана, так как были заменены не один, а два нижних венца. В пользу этого утверждения можно привести такой аргумент: в дошедшем до нас срубе балки пола врублены в первое снизу бревно, хотя это противоречит старой технологии и самой логике. Несущие элементы пола всегда врубались, как минимум, во второе бревно снизу, чтобы в случае сгнивания первого венца - самого подверженного гниению элемента сруба - это бы не привело бы к разрушению пола, а как следствие - самой постройки.

Подведем некоторый итог: до нас дожил сруб XV века с утраченными нижними венцами. Вставленные в XIX веке нижние бревна и бревна, замененные в 1958 году следует заменить на новые, из соответствующего первоначальному материала и срубленные по старой технологи и по старым образцам восстановленным топором.

Первое старое бревно, которое сохранилось, это - ТЮ2 (трапезная, юг, второе снизу по нумерации сохранившихся, а на самом деле, третье бревно). При разборке казалось, что его не удастся сохранить: настолько оно было разрушено гнилью. Однако, вычистив гниль и имея ввиду дальнейшее пребывание памятника в павильоне с благоприятными для его сохранения условиями, была сделана вставка с внутренней стороны почти по всей длине бревна (Рис. 64).

В срубе церкви первое сохранившееся бревно XV века это ЦС2. Бревно имеет штрабу под первоначальный пол и задает необходимые высотные отметки балок пола. Штраба повторяет кривизну балки (Рис. 65).

В помещении церкви далее была установлена балка в продольном направлении. Размеры и положение балки определены по сохранившимся плахам пола: с нижней стороны плах имеются зарубки(чаши)под балку (Рис. 66-1). Это не совсем соответствует ни обмерным чертежам Б. Гнедовского (Рис. 66-3 ), ни расположению новодельных (1957 года) балок в дошедшем до нас памятнике (Рис. 66-2). Но, это как раз тот случай, когда сам памятник подсказывает решение того или иного элемента в процессе реставрации.  Новодельные балки 1957-58 года заменены на новые, рубленные по старой технологии бревна диаметром ок. 24 см.

Итак, балка для опоры пола в церкви устанавливается в продольном направлении, а в трапезной - устанавливаются три балки в поперечном направлении, причем центральная балка устанавливается по середине пролета, а боковые сдвигаются соответственно к западной и восточной стенам. Такое положение балок соответствует, по всей видимости, первоначальному и зафиксировано в обмерных чертежах Б.В. Гнедовского (другой информации у нас нет, так как подлинные элементы конструкции пола в трапезной (балки пола, накат и бревна восточной и западной стен трапезной, в которых был врублен пол, то есть была полица для опирания плах пола) до нас не дошли, их видел ишь Б.В. Гнедовский, зафиксировал их положение в обмерных чер-тежах и, видимо, воспроизвел их частично в новодельном полу - накате. Правда, он восстановил только центральную балку, накат без подтески сверху и сохранил полы XIX века.

В трапезной нами был восстановлен пол - накат по образцу сохранившегося первоначального пола в церкви. Сохранившиеся плахи пола имеют диаметр от 19 до 22 см. При сплачивании вырубается паз по всей длине плахи таким образом, что не образуется ровная поверхность пола, а между плахами остается заметное углубление (Рис. 67).

Для начала сплачивания плах необходимо было установить продольные бревна северной и южной стен трапезной. Высота установки плах пола была определена по сохранившемся бревнам западной и восточной стен трапезной, зажимающим плахи первоначального пола сверху.

(Рис. 67) Плахи для пола трапезной были предварительно пропилены на пилораме. На протеску оставлено 1,5 см. При распиловке учтено количество необходимых плах и разбивка пола, то есть очередность: комель - вершина. Плоскость для хождения снималась сверху бревна, при условии, что оно установлено горбом вверх. При установке плах пола на место их концы подтесывались таким образом, чтобы накрывающие их бревна стен плотно садились на предыдущие.

Так как пол еще будет усыхать, последнюю плаху в виде клина устанавливать нужно будет попозже. Вместо нее были сделаны временные клинья (расколодка).

К 10 ноября выполнены 2,5 ряда венцов - 18 бревен, а из элементов XV века полностью заменены два бревна: ТЮ3 на южном фасаде трапезной и ЦС3 на северном фасаде церкви.

Одной из проблем в реставрации церкви Ризоположения является плохая сохранность торцов - выпусков бревен. В свое время, торцы были частично спилены в процессе подготовки церкви к обшивке. Кроме этого, выпуски являются одним из более подверженных гниению мест деревянной постройки. Так и у бревна ТЮ2 (трапезная, южная стена, второе из сохранившихся бревно снизу) отсутствует выпуск, который конструктивно служит ограничителем для западного бревна трапезной. По этому, кроме выполнения протеза для бревна ТЮ3 (Рис. 68), было принято решение западное бревно установить на нагель - четырехугольный в сечении 2,5 Х 10 см, хотя ранее в срубе не найдено ни одного нагеля. Такой метод укрепления является наименее травматичным для дальнейшей жизни сруба, так как альтернативой ему может служить введение металлических элементов, что само по себе разрушает древесину сруба.

Так как изготовление протезов при реставрации бревен XV века будет проводиться не один раз, а является признанным и принятым при настоящей реставрации методом, остановимся немного на технологии его производства. Безусловно, в каждом отдельном случае принимается конкретное решение какого размера и формы должен быть протез. Но, общим принципом является то, что поврежденный участок зачищается, удаляется потерявшая прочность древесина и причерчивается по образцу старого протез из желательно старого куска дерева. Однако, в данном случае, неиспользованные в срубе старые бревна будут укрепляться и как археологический экспонат сохраняться в экспозиции, посвященной реставрации и истории строительства церкви Ризоположения. Поэтому протез изготовляется из новой древесины там, где невозможно использовать старую. Протез крепится к основной части бревна деревянными стамиками - нагелями, без использования клея и других материалов. Сами нагеля - это круглые, около 10 мм в диаметре, длиной около 10 - 20 см (по необходимости) палочки, которыми закрепляется протез к основной части так, чтобы они не отрывались, то есть против сил, действующих на отрыв протеза, немного под углом друг к другу (Рис. 69). Для плотного примыкания нагеля к протезу, в торцах нагеля забиваются небольшие плоские клинья. При забивании клинышек упирается в дно просверленной для нагеля дырочки и расклинивает торец нагеля. Нагель забивается до упора,срезается на уровне поверхности протеза, а в его торец забивается еще один плоский клинышек. 

Его положение должно быть поперек волокон протеза: иначе он его расколет.

К примеу, такой протез, а именно: вставлена новая часть чаши, сделан в бревне ЦЮЗ (церковь, южная стена, бревно 3 из дошедших до нас, а на самом деле - 4-ое снизу). При этом, даже при изготовлении протеза, а может, особенно при восполнении утраченного очень важно соблюсти технологию XV века: сгнивший торец обрублен топором, подобным топору XV века, а новая чаша тоже рублена топором и скоблена скобелем, такая технология соблюдена при протезировании всех требующих реставрации элементов.

Также вставка около 5,5 см толщиной и глубиной сделана примерно посередине длины с внешней стороны бревна ЦЮ5 (Рис. 69). 

При разборке храма были обнаружены следующие особенности реставрации 1958 года. Так, на пример, отколотые чаши были просто прибиты на гвоздях. Храм Ризоположения - один из немногих в России оставшихся построек, возведенных без применения железных деталей: гвоздей, скоб и т. д. Металл, введенный в деревянные конструкции ускоряет процесс разрушения древесины, особенно когда дерево находится в естественных условиях. Поэтому при реставрации все гвозди в деревянных конструкциях удаляются и заменяются на деревянные нагеля. Так, в разрушенных чашах бревен сруба гвозди, которыми прибиты осколки чаш, заменены на нагеля по схеме I (на бревне ЦВЗ), II (на бревне ЦС4), III (на бревне ЦВ4) (Рис. 72).

Как мы уже говорили, все новые вставки сделаны из нового материала, обработанного по старым технологиям. В бревне Ц32 новая вставка сделана между двух чаш и держится на трех нагелях. Материалом для вставки выбрана мелкослойная сосна возрастом 180 - 190 лет (Рис. 73, 74).

Еще один тип протеза, V-й, относится к бревну ТС5 (трапезная, северная стена 5-ое бревно из сохранившихся, т. е. 6-ое снизу). Это - длинная вставка в четверть бревна (в сечении) (Рис. 74,75,76).

10.12.2009 на объекте побывал архитектор из института «Спецпроектреставрация» Б.Д. Лурье. В журнале авторского надзора он оставил запись: «Сохранность первоначального материала - максимально возможная, качество работ отменное» (Рис. 78).

Заменены реставрационные (1958 года) бревна ТС6 и ТС7 в северной стене четверика на новые, выполненное по историческим технологиям и с круглыми углами, как было в 1485 году. (Рис. 77, 79). Они тесаны топором, аналогичным топору XV века и оскоблены скобелем. Как уже упоминалось, бревна восстановлены на состояние предшествующее тески XIX века, когда топором с широким лезвием и кривым топорищем, а потом еще местами и стругано медведкой(что видно по следам, оставленным на стенах) была стесана лицевая интерьерная часть поверхности стен.

Самым распостраненым разрушением первоначальных бревен это - разрушение торчащих за пределами сруба концов, каждый раз - вставки разные. Однако , приходится сталкиваться и с тем, что старые части бревна не держатся между собой. Именно таким примером служит бревно Т38-2 (трапезная,западная стена, бревно восьмое из дошедших до нас бревен, то есть девятое снизу, часть 2-ая). В таком случае старый кусок к старому бревну крепится тоже на нагелях (Рис. ).

Бревно Ц36-2 (церковь, западная стена, шестое из дошедших до нас бревен, то есть седьмое снизу, часть 2-ая), имеет немного другую специфику: небольшой кусок старого бревна крепится к новой вставке тоже на нагелях.

Бревно из северной стены церкви ЦС8 протезируется как указано на рисунке и ставится на новое бревно, заменившее реставрационное бревно 1958 года. Как и в случае с реставрационными бревнами 1958 года на северной стене трапезной (Рис. - два более светлых бревна: третье от пола - ТС6 и четвертое от пола - ТС7; верхние два бревна оставлены с закругленным углом - они и послужили примером для восстановления бревен при настоящей реставрации) оно было обработано по старым технологиям и реконструировано по состоянию, предшествующему теске XIX века.

Нижняя вставка «А» заменила сгнившую часть бревна, в которой имелся паз для плотного примыкания к нижнему бревну. Однако, если выбрать паз в реставрационной вставке, от нее остается слишком тонкий кусок и она не сможет выполнять свои конструктивные функции. В этом месте для плотного примыкания бревен следует сделать обратный паз в нижнем бревне, тем более, что оно реставрационное и мы можем себе это позволить (Рис. 83).

Следующее бревно ЦС9 XV века имеет глубокую гниль с восточной стороны бревно поражено боль¬ше чем на половину (Рис. 84). Следует удалить гниль до здоровой части и соединить в паз и гребень старую часть с новой. Новую часть сделать с круглым углом. И еще: новую часть сделать чуть потолще (на 1,5 см), имея ввиду, что реконструировано состояние до тески XIX века.

Еще две вставки сделаны в бревнах ЦС12 и ЦЮ12 (Рис. 85).

Церковь разобрали полностью и собрали до уровня потолков в трапезной, укрепляя и протезируя разрушенные места.

Были подведены два нижних венца и в трапезной и в церкви. Первое, нижнее венцо было утрачено и не дошло до нас, второе - заменены реставрационные бревна 1957-58 годов и бревна очень плохого качества подведенных под сруб церкви еще в XIX веке. Реставрационные бревна 1957-58 годов заменяются на обработанные по старой технологии новыми, из хорошего качества древесины с восстановлением круглых углов в интерьере, что дало возможность укрепить конструктивно срубы. Воссоздаются сгнившие торцы бревен, устраиваются протезы там, где необходимо.

В церкви удален поздний фризовый пол, под которым обнаружен подлинный пол XV века хорошей сохранности. Он был установлен на место, за исключением четырех плах, которые были пропилены в позднее время для устройства жертвенника. Эти плахи заменены новыми. В трапезной удален пол XIX века, новый пол - накат реконструирован на уровне первоначального по образцу первоначального пола в церкви. 

В 2009 году планируется реставрация сруба до уровня потолков, а работы по дальнейшей реставрации сруба, а также работы по кровле, главе и галерее будут завершаться в 2010 году.

Отчет подготовила архитектор Л.А. Лупушор.

Настоящий отчет является промежуточным и не полным.

В отчете использованы материалы, предоставленные в отчетах по археологическому и дендрохронологическому обследованию памятника.

25.12.2009