Причины оснащения Кирилловской крепости

фитильными мушкетами во второй половине XVII века

А.В. Цветков, сотрудник отдела истории

Вероятно, каждый сотрудник Кирилло-Белозерского музея-заповедника в своей работе многократно обращается к книге А.Н. Кирпичникова и И.Н. Хлопина «Великая государева крепость». При чтении главы, посвященной монастырскому арсеналу, каждый раз невольно в глаза бросается некоторое противоречие в тексте, где авторы сначала отмечают: «Вооружение «Нового города» представляет редкий пример соответствия огневой защиты и фортификации. Крепость и средства защиты были новыми, что позволяет характеризовать русскую оборонную технику середины XVII века… Арсенал комплектовали из трех источников. Во-первых, артиллерия и стандартное стрелковое оружие (мушкеты полков «Нового строя») были доставлены из государственных складов и мастерских. Во-вторых, пищали, карабины, пистолеты, сабли и предметы снаряжения покупались у разных лиц за счет монастыря. В-третьих, бердыши и топорки, детали карабинов и пистолетов изготовлялись местными кузнецами, которые также производили ремонт и чистку монастырского оружия». А далее, через страницу можно прочитать: «Предметы вооружения хранились в оружейной палате и перечень их, естественно, начинается с самого массового оружия того времени - мушкетов. Три четверти «новых немецких мушкетов» (более 700) имели фитильные замки, остальные же были снабжены ударно-кремневыми. Показательно, что мушкеты с фитильными замками, названными в описи 1667-1668 годов «новыми немецкими», поступили в монастырь в 1650-1660 годах, то есть когда в вооружении Кирилловской крепости преобладали более совершенные ударно-кремневые замки… Поскольку сами кирилловцы в середине XVII века не покупали оружия в Западной Европе, речь может идти только о государственной поставке».

При сопоставлении этих высказываний авторов на первый взгляд можно предположить, что московское правительство сознательно поставляло в кирилловскую крепость, которая в то время имела значение «резервной государевой цитадели» и представляла образец русского фортификационного искусства XVII века, хоть и новое, но на тот момент уже технически устаревшее стрелковое оружие. Однако, по мере изучения развития ручного огнестрельного оружия, совершенствования всех его деталей, мы все больше убеждаемся, что между высказываниями авторов книги нет противоречия. Для того, чтобы это показать, нам нужно проследить историю мушкетных воспламенительных замков в XV-XVII веках.

Главными недостатками ручного огнестрельного оружия на первоначальном этапе его применения были сложность заряжания и несовершенство способов воспламенения заряда. Поэтому во второй половине XV века, вероятно, в Испании ружья начали оснащать первыми примитивными, так называемыми «серпентинными», фитильными замками. Это устройство позволяло стрелку управлять оружием двумя руками, что повышало точность стрельбы, но после каждого выстрела необходимо было гасить фитиль и зажигать его снова перед очередным выстрелом, во избежание случайного воспламенения пороха. Поэтому несколько позднее немецкие мастера усовершенствовали серпентинные фитильные замки пружинным механизмом. С начала XVI века фитильные ружейные замки стали подразделяться на два типа:

1. Азиатский замок, в котором курок с фитилем взводился от ствола по направлению к прикладу;

2. Европейский или немецкий замок, взводящийся от казны к дулу и имеющий пружинное устройство.

Несмотря на все сделанные усовершенствования, использование фитильных ружей в походных условиях было неудобным. Скорострельность их была невысокой (для их заряжания требовалось в среднем 2 минуты). Кроме этого, тлеющий фитиль был крайне чувствителен к атмосферной сырости, а в ночное время выдавал позиции стрелков. В начале XVI века был изобретен искровой воспламенительный замок, действие которого было основано на высекании искр при трении зажатого в курке куска пирита о быстро вращающееся колесо. У новых замков было значительное преимущество перед фитильными: оружие стало менее зависимо от погодных условий. Однако, колесцовые замки имели много недостатков. Механизм таких замков был сложен в изготовлении, они быстро загрязнялись пороховой копотью, пирит часто крошился при трении. Все это приводило к частым осечкам. Но главным недостатком было то, что такие замки стоили очень дорого (дороже всего фитильного ружья). Использование колесцовых замков было невыгодным в массовом производстве оружия. Средневековым оружейникам нужно было найти более простой и дешевый способ воспламенения порохового заряда.

Это стремление привело к изобретению ударно-кремневого замка во второй четверти XVII века, в котором затравочный порох на полке воспламенялся искрами, высеченными при ударе кремня о стальную пластину. Относительные надежность, простота и дешевизна кремневых замков явились предпосылками для быстрого и широкого их распространения с конца XVI века. Первые кремневые замки были достаточно примитивны, поэтому их конструкция в течение короткого времени совершенствовалась оружейными мастерами. Тип кремневых замков определялся местом, где было сделано то или иное усовершенствование. Специалистами все кремневые замки подразделяются на типы: немецкий, английский, голландский или нидерландский, итальянский, испанский, норвежский, карельский, русский, а изобретенный французским оружейным мастером Марэном Де Буржуа в начале XVII века «батарейный» кремневый замок использовался без изменений в военном деле до середины XIX века, а в охотничьем оружии до начала XX века. На русское ручное огнестрельное оружие в XVII веке значительное влияние оказали английская и голландская, а в северных районах - скандинавская оружейные школы. Не смотря на все свои преимущества, ударно-кремневые замки не сразу стали использоваться в военном деле. Во Франции в середине XVII века их употребление в войсках было запрещено королевским указом, а в армии Великобритании они получили распространение в конце XVII века. Во второй половине XVII века недолго использовали комбинированные фитильно-кремневые замки, в которых затравочный порох на полке мог поджигаться как фитилем, так и искрами от удара кремня о пластину. К кремневым замкам небезосновательно долго относились с недоверием, у них были следующие основные недостатки:

- сильный удар курка по огниву отклонял оружие, что снижало меткость стрельбы;

- искры, пороховые газы и осколки кремня часто попадали в лицо стреляющего;

- искры от огнива разбрасывались в сторону и часто не попадали на полку;

- при сильном ветре увеличивалось число осечек при стрельбе.

Крупные централизованные поставки ручного огнестрельного оружия в Кирилло-Белозерский монастырь приходятся на конец 50-х начало 60-х годов XVII века. Вероятно, при осуществлении его закупок для кирилловской крепости московское правительство учитывало следующие обстоятельства:

- в условиях обороны, для отражения неприятельских приступов, при использовании стрелкового оружия на стенах под навесами мушкеты, оснащенные усовершенствованными пружинными фитильными замками, имели больше преимуществ, чем мушкеты с кремневыми замками;

- механизмы фитильных замков были относительно простыми, ремонт и уход за ними вполне могли осуществляться монастырскими ремесленниками, так как не требовали высокой квалификации;

- со второй четверти XVII-го века русское правительство начинает обращать особое внимание на необходимость единообразия не только в артиллерии, но и в ручном огнестрельном оружии, которым оснащались новые русские крепости. Все сохранившиеся в Кирилло-Белозерском музее-заповеднике воспламенительные механизмы XVII века, за исключением двух ударно-кремневых замков, относятся к одному типу немецкому пружинному фитильному замку;

- к середине XVII века в Европе был накоплен негативный опыт использования ударно-кремневых замков, их недостатки были хорошо известны. Учитывая отношение к ударному кремневому замку в европейских армиях, сложившееся в это время, русские оружейные специалисты предпочитали иметь дело с относительно надежным, простым и хорошо зарекомендовавшим себя фитильным оружием.

По этим причинам, как справедливо в своей книге пишут А.Н. Кирипичников и И.Н. Хлопин, основная часть тяжелых мушкетов, предназначенных для обороны монастыря, имела фитильные замки, в то же время у карабинов и пистолетов, «отпускавшихся к Москве» или «в дело», были, как правило, колесцовые и ударные кремневые замки. Таким образом, внимательное исследование всех деталей оружия, рассмотрение возможности его применения для решения определенных тактических задач, в определенное время, в определенном месте, в конкретной исторической обстановке может внести ясность в некоторые, на первый взгляд кажущиеся противоречивые, исторические ситуации.